Procurorul a solicitat să se constate prescripţia faptelor privind înfiinţarea Băncii Internaţionale de Dezvoltare.
Avocaţii omului de afaceri Sorin Ovidiu Vântu au cerut Tribunalului Bucureşti achitarea clientului lor pentru fals şi uz de fals, în timp ce procurorul a solicitat să se constate prescripţia faptelor în dosarul înfiinţării Băncii Internaţionale de Dezvoltare (BID). Tribunalul Bucureşti va lua o decizie în acest caz în 11 noiembrie.
Marţi, avocaţii lui Vântu au susţinut că banii cu care acesta a participat la capitalul de constituire a BID erai ai lui şi că Nicolae Popa nu a făcut nimic altceva decât să îi returneze.
Avocaţii au criticat afirmaţia reprezentantului Parchetului care a spus că Vântu s-ar fi folosit de nişte bani împrumutaţi şi au arătat că acesta „a fost mereu un om al deciziilor“ şi că el nu era executant.
Avocaţii au mai susţinut că acuzaţiile procurorilor s-ar baza pe norme ale Băncii Naţionale din perioada 2002-2003, pe când documentele considerate false ar fi fost depuse la această instituţie în 1999, potrivit normelor BNR de la acea vreme.
„Banii erau ai lui Vântu“, a susţinut unul dintre avocaţi, care a adăugat că Nicolae Popa nu făcea altceva decât să îi administreze.
În continuare, avocaţii au arătat că nu poate exista acuzaţia de fals în declaraţii atâta vreme cât banii erau de drept ai lui Vântu, dar erau administraţi de Nicolae Popa.
Mai mult, la momentul în care Popa a retras banii, convertiţi în unităţi de fond, de la FNI, aceştia nu au intrat în contul lui, ci în contul lui Vântu.
Referitor la actele false, avocaţii au spus că „instanţa trebuie să dovedească clar şi pe probe dacă Sorin Ovidiu Vântu a semnat sau depus la BNR adeverinţa 884 din august 1999“.
În replică, procurorul de şedinţă, a arătat că, „potrivit actelor şi probelor dosarului, Vântu nu a avut nici măcar o unitate de fond la FNI pe numele său“. Mai mult, „faptul că Nicolae Popa avea unităţi de fond şi că, atunci când le-a scos, a tranferat banii direct în contul lui Vântu nu are niciun fel de relevanţă“.
Procurorul a mai susţinut că Vântu ar fi ştiut precis că urmează să i se ceară de BNR acte doveditoare şi adeverinţe care să ateste că are bani personali cu care să participe la capitalul de constituire al BID.
Pentru aceste motive, procurorul a cerut instanţei să constate intervenţia prescripţiei pentru ambele fapte şi nu achitarea. Tribunalul Bucureşti a renunţat la audierea lui Nicolae Popa, constatând că nu poate fi găsit.
Ioana Maria Vlas – fostul administrator al SOV Invest şi martor în dosar – a declarat că nu ştie nimic despre modul de constituire a BID, dar a susţinut că Vântu nu a avut carnet de investitor la FNI, iar banii pentru constituirea BID au fost ai investitorilor. Ea l-a acuzat pe Vântu că a trimis ilegal cererile de răscumpărare a banilor depuşi la FNI pe carnetele lui Nicolae Popa, în condiţiile în care Vântu nu era titular al acestor acte.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu